<p>Ricevo dalla<strong> casa editrice Palumbo</strong> una lettera che sottolinea l'importanza dell'insegnamento intellettualmente onesto della storia e del rischio che questo si trasformi in un campo di battaglia tra opposte fazioni. <br />Nel caso particolare&nbsp; tale Davide Cucciati, Consigliere Comunale di San Colombano al Lambro e  Presidente del Circolo "Giovane Italia" - "Giovani del Popolo della  Libert&agrave;" ha inviato al quotidiano lodigiano, "il Cittadino", una lettera dal titolo "Al Maffeo Vegio indottrinano gli studenti". La lettera si legge <a href="http://www.palumboeditore.it/portals/0/newsletter/LET2-29-028.pdf" target="_blank">qui</a>. Nella&nbsp; lettera si accusa gli insegnanti dell'istituto in questione di essere fortemente di parte e si prende direttamente di mira un testo di storia della Palumbo ("<a href="http://www.palumboeditore.it/?promo=dfs" target="_blank">LA STORIA E NOI. Eventi, persone, luoghi, fra passato e presente", di Pietro Cataldi, Ennio Abate, Sara Luperini, Lidia Marchiani, e Cinzia Spingola</a>) che viene definito "a dir poco fazioso".<br />Personalmente ho letto la lettera e sono andata a leggere alcune recesioni e presentazioni del volume e invito i nostri lettori a fare altrettanto.<br />La posizione di Cataldi (autore del volume) &egrave; dal punto di vista didattico indubbiamente suggestiva, anche se da quello scientifico pone non pochi problemi: in sostanza sostiene che<strong> un tempo non c'era bisogno di spiegare agli studenti perch&eacute; dovevano studiare la storia, in quanto questo era un imput che ricevevano dalla societ&agrave; stessa. Ora &egrave; diverso. </strong>Dobbiamo insistere sull'utilit&agrave; della storia come strumento interpretativo del presente. Si deve partire - dice lui - dal presente per andare a cercare nel passato delle risposte. E' un tema su cui si sono spesi fiumi di inchiostro e che - lo ripeto - dal punto di vista didattico apre effettivamente le porte a una migliore accettazione della disciplina tra gli studenti. Dall'altro per&ograve; apre la porta a problemi enormi: se &egrave; impossibile presentare il passato in maniera "obiettiva" ed &egrave; difficile farlo rimanendo il pi&ugrave; possibile equidistanti, l'operazione diventa davvero ardua se ogni volta si spiega il passato partendo dal presente. Il rischio che si scivoli nell'opinione personalissima e che si dimentichi che "comunque" <strong>la storia &egrave; anche un paese lontano che non possiamo pi&ugrave; ricostruire pienamente</strong> &egrave; altissimo.<br />Dall'altra parte le accuse del lettore lombardo sono da respingere nei modi, nei toni e nel merito. La disciplina storica &egrave; fatta di studiosi che interpretano le tracce del passato attraverso studi, letture di fonti, comparazioni IN PIENA LIBERTA' DI ESPRESSIONE e in continuo confronto con il resto della comunit&agrave; scientifica. Il manuale &egrave; la sintesi di questi sforzi e pu&ograve; essere considerato idoneo, non idoneo, sufficiente, insufficiente dal collegio dei docenti di ogni istituto IN PIENA LIBERTA'. <strong>E' sulla scientificit&agrave; di un testo e non sul numero di pagine che si dedica all'uno o all'altro argomento che se ne deve valutare la bont&agrave;</strong>. Per farlo gli strumenti ci sono oggi molti pi&ugrave; di ieri. Se ne faccia buon uso e soprattutto non si trasformi il testo scolastico in una battaglia tra schieramenti che misurano la propria forza reciproca nel numero di volte in cui si citano o non si citano le parole foibe, stalin, comunisti, fascisti, lager, Hitler ecc. <br />E' il modo peggiore per contribuire alla crescita culturale delle nuove generazioni, che &egrave; importante che leggano <strong>per farsi un'opinione comunque indipendente da ci&ograve; che leggono</strong>.</p>