<p>Tra            le tante lettere che ci sono arrivate quella di Paolo Palmerini, un            italiano che lavora in Marocco, conteneva una domanda che ci ha solleticato            assai e a cui siamo felicissimi di rispondere. Paolo chiedeva cosa &egrave;            <em>storia immediata</em> di cui ha sentito parlare. Per spiegarlo occorre            dire che attualmente la ricerca storica tende a demolire o a rivisitare            tutte le periodizzazioni classiche, cio&egrave; le cesure tra storia            antica e medievale, tra Medioevo ed Et&agrave; Moderna, tra quest&rsquo;ultima            e l&rsquo;Et&agrave; Contemporanea. Sull&rsquo;onda di questa rivisitazione            &egrave; andata anche cadendo l&rsquo;idea che ci dovesse essere una            certa distanza temporale tra lo storico e il periodo che studia. In            sostanza, un tempo si sosteneva che per evitare di essere eccessivamente            influenzati dalle ideologie, dalle proprie origini, dalla personale            estrazione economica, sociale o culturale era meglio evitare di studiare            eventi troppo recenti nel tempo, perch&eacute; il rischio della perdita            di obiettivit&agrave; sarebbe stato altissimo. Adesso sono numerosi            gli storici che la pensano diversamente e ritengono che si possa studiare,            con i metodi della storia, anche il presente, il momento in cui stiamo            vivendo, cio&egrave; la <em>storia immediata</em>. Sostengono che sempre            e comunque l&rsquo;oggettivit&agrave; della scienza storica &egrave;            inseparabile dalla soggettivit&agrave; dello storico, ossia che la storia            &egrave; sempre un&rsquo;interpretazione soggettiva di tracce lasciate            dal percorso dell&rsquo;uomo sulla terra. Di conseguenza non ci sono            grandi differenze qualitative tra una storia pi&ugrave; contemporanea            e una storia pi&ugrave; antica. Tutto &egrave; storia. Al di l&agrave;            delle dichiarazioni condivisibili, qualche problema tuttavia c&rsquo;&egrave;.            Da un lato se io faccio la storia di un periodo lontano, il Medioevo            ad esempio, sono &ndash; forse &ndash; pi&ugrave; libera dal peso delle            ideologie, ma non posso fare a meno di leggere (e quindi di esserne            influenzata) tutti quelli che hanno studiato quel periodo prima di me.            E il peso di questa tradizione pu&ograve; a volte essere schiacciante.            Dall&rsquo;altro, se cerco di scrivere la storia degli ultimi due governi            della Repubblica Italiana, non ho molti storici che mi influenzano,            ma sento indubbiamente il peso delle mie scelte politiche, che riflettono            la visione che ho del presente. Ci sono poi enormi problemi di ordine            tecnico: raccolta delle fonti, spesso orali, numerosissime, difficili            da schedare, disorganizzate, tutte da meditare. E da porre al vaglio            critico... basta pensare a quanta attendibilit&agrave; possiamo dare            al proclama di un capo talebano, o parimenti alla dichiarazione di un            generale americano a Bagdad. La sfida &egrave; indubbiamente appetibile:            riuscire a spiegare che cosa sta succedendo intorno a noi da un punto            di vista storico. Farlo bene, per&ograve;, questo s&igrave; che &egrave;            difficile.</p>